LA VERDADERA ASPIRACIÓN A LA PAZ ¡NO SU PERVERSIÓN!
La paz es un valor ético, axiológicamente muy noble, pero cuando se manipula torticeramente por intereses espurios hay que condenarlo severamente como demagogia y populismo. Y me temo que de nuevo es lo que está ocurriendo en nuestro país a manos de -parafraseando el título del filme- los "oportunistas habituales".
Ha arrancado un peligroso conflicto el dos de marzo en el avispero del mundo, Oriente Medio. El ataque mortal a Ali Jamenei y su cúpula ha desatado la furia. Primera apreciación: esto no es una nueva guerra, en todo caso es un nuevo ataque bélico de proporciones diferentes en una situación larvada de conflicto militar en continuidad con el terrorismo de Hamás el siete de octubre de 2023 (vinculado a Irán), la confrontación judeo-libanesa y Hizbolá (apoyada por los iraníes), la caída del régimen sirio (sustentado por los persas) y las recientes masacres de iraníes opositores a manos del régimen de Ali Jamenei (cifras inciertas de entre 3.000 y 30.000 fallecidos).
A lo que hay que sumar su ambición de conseguir armamento nuclear declaradas una y otra vez en las negociaciones de su programa atómico. No parece que fuera un escenario de paz, ya lo era de guerra larvada. En esta tensión ya muy grave, según el secretario de Estado USA, M. Rubio, se produjo una "ventana de oportunidad", léase acabar con la cúpula de los ayatolás y su régimen por los informes de inteligencia, y parece que las sucesivas advertencias de golpear al aparato político-militar iraní con vistas a neutralizarlo y alentar la rebelión interna se pusieron en marcha. El resultado es incierto y el tiempo confirmará o no el mayor o menor acierto.
Sin embargo, lo seguro es que esto no ha sido comenzar una guerra a no ser que consideremos los ataques a las instalaciones nucleares persas de junio del 2025 puntual, así como la represión sanguinaria de las protestas internas como meramente anecdóticas. Ello es posible cuando frívolamente se considera la paz como "ausencia de conflicto" (por ejemplo, puede no haber enfrentamiento porque están apuntando con un arma), y como comprobamos ni siquiera era este el caso. Primera conclusión: no se ha ido técnicamente a una guerra, ha habido una cualitativa escalada bélica ya incoada. No es un sofisma, es coherencia lógica.
Un ataque ilegal, contrario al Derecho Internacional es el siguiente latiguillo. China y Rusia son aliados de Irán, los orientales ayudaron a Irán a ocultar al país de la opinión pública mundial aislando las redes sociales nacionales. Rusia es aliada con igual peso, como lo era de la Siria del presidente Bashar Al Asad (refugiado actualmente allí) y parece que actualmente está apoyando con inteligencia satelital y logística sobre el terreno (no se olvide que muchos dones rusos empleados contra Ucrania son de origen iraní, lo que negaron hipócritamente Putin y los suyos). Amén de la entente de la dictadura de Maduro con Ali Jaminei. Dos naciones con capacidad de bloqueo en el Consejo de Seguridad de la ONU, que son parte del conflicto: ¿a qué instancia habría que dirigir la solicitud del uso de la fuerza?
Se pueden alegar otros convenios internacionales y tratados pero también sería factible, por el contrario, argumentar el "derecho a proteger" (doctrina de NNUU, anteriormente, injerencia humanitaria) a una población sometida a un régimen tiránico -piénsese que la OTAN bombardeó Serbia (1999) por el genocidio albano kosovar en el que hubo un total de 13.500 víctimas-, operación con veto en la ONU. La falta de escrúpulos iraní para atacar en respuesta a más de una decena de territorios soberanos ajenos (sin seguridad sobre si el resultado afecta a las bases elegidas o al territorio nacional extranjero, como ha ocurrido) no parece regirse precisamente por la proporción y el Derecho Internacional, sino más bien por intentar extender el conflicto y debilitar al contrario.
El derecho nos remite a la justicia y es la que lo sustenta: hablar sin más de "no a la guerra", sin discutir nunca lo justo de unas u otras opciones, es manipular el derecho para convertirlo en tapadera instrumental para convertir lo más noble, como es el valor de la paz, en un arma arrojadiza muy hipócrita. La demagogia, la simplificación y el afán propagandista es el resultado: sin una argumentación previa sobre qué es la justicia debida y qué no lo es supone defender una supuesta paz que no se basa en el Derecho Internacional sino solo en su respeto únicamente aparente e impostado (sin importar verdaderamente).
Segunda conclusión pues: hablar de legalidad o ilegalidad ante el Derecho Internacional en este caso no es sencillo, y requiere reflexión y ponderación -¿por qué también muchos países árabes se sienten atacados y quieren neutralizar a su incómodo vecino Irán?-. "No a la guerra" es un eslogan para alentar el encefalograma plano de la agitación y la propaganda contra otros, no para buscar una paz justa y verdadera. Es un arma políticamente violenta, curiosamente.
“España, como saben, no tiene bombas nucleares, tampoco tiene portaaviones ni grandes reservas de petróleo”, dijo Sánchez. “Nosotros solos no podemos detener la ofensiva israelí (tras el 7/10/23 en la Franja de Gaza). Pero eso no significa que no vayamos a dejar de intentarlo. Porque hay causas por las que merece la pena luchar, aunque no esté en nuestras únicas manos ganarlas” (8/9/2025). La postura oficial inmediata tras los atentados fue la de condenar la violencia terrorista, faltaría más, pero a diferencia de los socios aliados europeos nada se dijo del derecho de los atacados a defenderse (se podría añadir por matizar "guardando la proporcionalidad", pero hasta eso se evitó). Equidistancia calculada que por omisión.. ¿"justifica" la violencia perpetrada? Los socios del gobierno socialista no fueron siquiera capaces de condenarlo en el Parlamento Europeo. Tercera conclusión: La paz convertida en función de la "ideología". Para Sánchez hay causas por las que merece la pena luchar, sin el imposible mandato de NNUU y, además, sin buscar -honestamente- las objetivas y legítimas referencias éticas y legales, tan solo por el sesgo político.
Sin embargo, esta posibilidad bien orientada se niega como aspiración a la oposición iraní aplastada, a los países vecinos que sufren la amenaza constante de inestabilidad por parte de un programa nuclear iraní, a los que sufrieron el régimen brutal de Bashar Al Assad, a las víctimas de sistemas políticos aliados de Persia como China, Venezuela o Rusia. No, definitivamente, la paz no es sectaria, es mucho más compleja y menos ideológica: es un valor ético a salvaguardar desde el bien moral y un bien jurídico basilar basado en la justicia, no en el cálculo político, electoral y de confrontación simplista y demagógica con el adversario político.
Acabo con una elocuente evidencia y confesión de parte de todo lo expuesto: “La conducta responsable de España al oponerse a las flagrantes violaciones de los derechos humanos y a la agresión militar de la coalición sionista-estadounidense contra países como Irán demuestra que la ética y las conciencias despiertas aún existen en Occidente", ha señalado el líder iraní en su cuenta de la red social X. "Felicito a los dirigentes españoles por sus posturas".
Únicamente Irlanda, Austria, y Malta mantienen posturas similares a España. ¿Será que Alemania, Australia, el apoyo defensivo a Chipre -contra la República Islámica- (de Francia, Reino Unido, Grecia y también de España), más todos los países que prestan las bases en sus territorios, naciones árabes incluidas, carecen de ética y no valoran la paz? ¿O es que sólo hay un agredido y un solo agresor? Cuarta conclusión: más bien, hay que subrayar, que es hacia donde se desea orientar manipulando a la opinión pública -con eslóganes simplistas y falaces.
Gabriel Alonso Carro
FUENTE:
Recibe las ultimas novedades sobre RSC y sostenibilidad
Articulos, guias y recursos directamente en tu correo.
